IU-Mérida pide al equipo de gobierno que explique el despido del Director de la Escuela Taller.

<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"> <a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhCJprpKO-i7KvXbqkOWP-C_p4vfoxPHFo7fDJr8c2BJNleW4inS-oVTZC5qmCAGJp1HYFBLMNXdz6Tz3u_x7bXiW9yexwRlZnqtVbZwwRIwpMZN212Z0xWh1zl2ErESZN054Sa7AkgFg_S/s1600/centro-formacion.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="533" data-original-width="800" height="266" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhCJprpKO-i7KvXbqkOWP-C_p4vfoxPHFo7fDJr8c2BJNleW4inS-oVTZC5qmCAGJp1HYFBLMNXdz6Tz3u_x7bXiW9yexwRlZnqtVbZwwRIwpMZN212Z0xWh1zl2ErESZN054Sa7AkgFg_S/s400/centro-formacion.jpg" width="400" /></a></div> Izquierda Unida-Mérida exige al equipo de gobierno que explique cuales han sido las causas que han motivado del despido del Director de la Escuela Taller.<br /> <br /> El pasado 15 de febrero la delegación de Recursos Humanos del Ayuntamiento de Mérida comunicó al Director de la Escuela Taller “Gémina”, la finalización de su contrato laboral, debido a que no había superado el periodo de prueba, sin que hasta la fecha se hubiese producido ningún requerimiento por el que se pusiera de manifiesto ningún tipo de incidencia sobre el modo en el que el trabajador desempeñaba su puesto.<br /> <br /> La notificación del despido comunicada la interesado se limita a constatar la potestad del Ayuntamiento a rescindir relación laboral en los casos en los que se entienda que el afectado no ha superado el periodo de prueba, pero sin que en ningún caso se haga mención a cuales son los motivos que han llevado al gobierno municipal a tomar esta decisión.<br /> <br /> Hasta este momento, el equipo de gobierno no ha querido explicar al afectado cuales son los motivos en los que se fundamentan su despido, ni siquiera a través de las conversaciones que han mantenido entre la delegada competente y el propio afectado, en la que se le ha comunicado que se le despide porque esa ha sido la decisión de la delegada, sin mayores explicaciones.<br /> <br /> La opacidad de la delegada de fomento y formación par el empleo hora de decidir el despido de este trabajador provoca una situación de indefensión y supone un claro abuso por parte del equipo de gobierno, que muestra actitud de prepotencia y soberbia difícilmente justificable, que tan solo puede provocar todo tipo de suspicacias sobre su comportamiento.<br /> <br /> Esta decisión, provoca aún más extrañeza debido a la larga trayectoria de este trabajador en el área de actividad en la que realizaba sus funciones, y en el hecho de que fue seleccionado debido a la calidad del proyecto presentado y a su experiencia profesional.<br /> <br /> Desde IU-Mérida, entendemos que resulta inaudito el hecho de que la delegada de fomento y formación para el empleo se niegue a explicar cuales son las causas de esta decisión, sobre todo teniendo en cuenta las consecuencias que tienen para un trabajador que a continuación pierde su trabajo.<br /> <br /> Por otra parte, el hecho de que este comportamiento lo protagonice precisamente la delegada con competencias para fomentar y promover el empleo, dota a esta situación de un tinte añadido de dramatismo.<br /> <br /> Por todo ello, exigimos a la delegada de Fomento y Promoción para el Empleo que explique cuales han sido las razones que han provocado esta decisión, a la vez que le instamos a que muestre más respeto y consideración por los derechos de los trabajadores y las consecuencias que sobre ellos pueden tener sus decisiones.

Notas de Prensa IU-Mérida pide al equipo de gobierno que explique el despido del Director de la Escuela Taller.

Izquierda Unida-Mérida exige al equipo de gobierno que explique cuales han sido las causas que han motivado del despido del Director de la...

Leer más »

Mercado de Calatrava, empezamos mal.

<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"> <a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjK6wWdKF8Hsx_vlxMmQQYMPM8YUKxOOs60YPmiaiX2tGx7NuqH8QZ1RDB0uLgYIFxo3D58IuPgaZPoLD0xRnW9Ek9WpV3eth838YEYNR_6OnbevoA8VRqSVD_KVU-lPIcMhbPcm91tx41B/s1600/00-Art%25C3%25ADculo-opini%25C3%25B3n-%25C3%2581lvaro.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="630" data-original-width="1200" height="210" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjK6wWdKF8Hsx_vlxMmQQYMPM8YUKxOOs60YPmiaiX2tGx7NuqH8QZ1RDB0uLgYIFxo3D58IuPgaZPoLD0xRnW9Ek9WpV3eth838YEYNR_6OnbevoA8VRqSVD_KVU-lPIcMhbPcm91tx41B/s400/00-Art%25C3%25ADculo-opini%25C3%25B3n-%25C3%2581lvaro.png" width="400" /></a></div> Seguro que a más de uno le gustaría saber cual hubiera sido la posición del PSOE si la privatización del Mercado de Calatrava se hubiera llevado a cabo con los socialistas en la oposición. . Nosotros lo tenemos claro: en esa circunstancia, los compañeros socialistas no habrían dudado en bramar contra semejante ocurrencia, y seguro que no habrían escatimado en esfuerzos y exabruptos contra cualquiera que se le hubiera pasado por la cabeza la idea de poner a disposición del beneficio privado de un empresario uno de los espacios más emblemáticos de nuestra ciudad. Así son las cosas. Pero ahora ya estamos a otra cosa. La decisión ya se tomó, y el mercado será privatizado, tal y como podrían haber hecho los antecesores en el cargo.<br /> <br /> Lo que ahora toca es atender al proceso gestionado por el ayuntamiento para que sean otros los que gestionen este espacio. Y lo cierto es que apenas hemos comenzado, y el asunto no pinta bien.<br /> <br /> El primer cometido del Ayuntamiento para llevar a cabo este proceso es la elaboración de un plan de viabilidad. La utilidad que le reserva la ley a esta figura es la de determinar la viabilidad económica de la iniciativa. Pues bien, según la documentación facilitada por el propio equipo de gobierno, la cifra que presumiblemente arrojará la diferencia entre los ingresos y gastos que obtendrá la empresa que se decida a gestionar el entuerto sería de unos 91.000€ al año. No parece mucho, sobre todo cuando para ganarlos primero debes realizar una obra valorada en 3.000.000€.<br /> <br /> Pero por supuesto, cuando el Ayuntamiento de Mérida anda por medio , el asunto siempre puede ser peor. Y lo es, puesto que a esta cifra habría que restarle los 89.000€ que la empresa deberá abonar al Ayuntamiento todos los años en concepto de canon.<br /> <br /> Es decir, según el documento que debe valorar la viabilidad del proyecto, el bienintencionado empresario que se anime a pujar por el mercado deben tener bien claro que sus beneficios anuales rondarán los ¡¡¡2.000 euros!!! 91.000 de ingresos netos, menos 89.000 que debe pagar todos los años al Ayuntamiento (salvo los tres primeros, ojo) ¿Ustedes lo entienden? Yo tampoco.<br /> <br /> Con este panorama, se nos presentan tres opciones: o bien santificamos directamente a aquel que se atreva a quitarnos de en medio semejante desatino; o bien, no nos queda más remedio que poner en tela de juicio la solvencia del documento que ha de garantizar la solvencia del negocio. Lo que ustedes prefieran. Finalmente, tenemos una tercera opción que, a pesar de la luz que arrojan los datos nadie dentro del equipo de gobierno se ha molestado en valorar, que la siguiente: si el objeto de estudio de viabilidad es vislumbrar la solvencia económica del proyecto, y según parece 2.000 euros al año no garantiza esa solvencia, la única conclusión posible es que el proyecto no parece realizable, y por tanto no debe llevarse a cabo. Pues no, según parece ni siquiera el Ayuntamiento le da importancia a sus propios datos, y por tanto, seguimos adelante, con estudio de viabilidad o a pesar de él, que para el caso parece ser lo mismo. Pues eso, que empezamos mal. Pero no desesperen, pues todavía hay más.<br /> <br /> Todos tenemos un talón de Aquíles, ya saben, esa pequeña debilidad que a todos nos convierte en vulnerables por más aguerridos que nos mostremos, y por supuesto, el Ayuntamiento de Mérida no es una excepción a esta regla universal. En su caso, la debilidad inconfesable se llama ordenamiento jurídico. Un término con el que lamentablemente nuestro equipo de gobierno no se encuentra demasiado familiarizado. Y es que a veces, la tozudez se muestra como una forma de vehemencia, y otras -como la que nos ocupa- se nos antoja como una expresión de torpeza. Seguro que a todos se nos ha pasado por la cabeza vender, o comprar algo, ceder, arrendar, alquilar, en fin disponer de lo que es nuestro; pero para eso únicamente es preciso un requisito: disfrutar de la plena disponibilidad de nuestra propiedad. Al Ayuntamietno de Mérida, y sobremanera a nuestro equipo de gobierno, se le antoja necesario disponer para el buen uso del mercado sacarlo a licitación para que otros lo gestionen, pero en el trasunto de como llevar a cabo la idea se le ha pasado por alto un pequeño detalle, que no dispone de aquello que quiere que gestione otro, y -o bien me equivoco-, o resulta que en estos momentos en los que el Ayuntamiento quiere adjudicar el mercado, resulta que dos empresarios emeritenses siguen teniendo en vigor su concesión para explotar un puesto en el mercado; y héteme aquí, que es cuando el ordenamiento jurídico hace acto de presencia en forma de un cosa que se llama Reglamento Bienes de las Entidades Locales, y héteme aquí, que de nuevo, otra vez, una vez más, el Ayuntamiento hace gala de su talón de Aquíles, y aunque el mencionado reglamento establezca expresamente que no se puede licitar algo sobre lo que no tengas plena disponibilidad, el Ayuntamiento, y el equipo de gobierno -que a lo mejor no sabe leer- actúa indiferente y continúa con su idea, aunque sea pisando los derechos de aquellos que todavía disfrutan de una concesión de un puesto en el mercado de Calatrava.<br /> <br /> En una frase: no se puede licitar la rehabilitación y explotación del mercado, salvo que antes sacaran por los pelos a los comerciantes de allí. El PSOE lo sabe, pero le importa un carajo la ley, el reglamento y los comerciantes.<br /> <br /> Pero como el Ayuntamiento es poco menos que una caja de sorpresas, ha decidido seguir poniendo a prueba nuestra capacidad de sorpresa -y lo ha conseguido- porque efectivamente hay más.<br /> <br /> Según consta en los informes redactados por los técnicos municipales, la rehabilitación y explotación del mercado supone una operación que ronda los 22.000.0000 de euros, no está mal. Sí lo está. En primer lugar porque en principio lo que ahora son 22.000.000€ antes eran solo 3.000.000€, pero aún es peor, ya que en los mismos informes se señala que de los 22.000.0000€, una parte sustancial -unos 18.000.000€- corresponden al volumen de negocio que representa la privatización para aquel que se la meta en el bolsillo. Presumiblemente. Dicho esto, la pregunta que nos asalta inevitablemente es la siguiente: ¿cuál es el motivo por el que el Ayuntamiento reniega a gestionar un negocio de 18.000.000€? Yo no lo sé. Pregúntenle a su alcalde, que para eso está. No obstante yo insisto: no vamos bien.<br /> <br /> <br /> Álvaro Vázquez Pinheiro<br /> <br /> Portavoz Municipal IU Mérida<br /> <br /> <a href="http://meridaycomarca.com/mercado-de-calatrava-empezamos-mal/">Articulo publicado en el periódico "Mérida y Comarca"</a>.

Articulo de Opinión Mercado de Calatrava, empezamos mal.

Seguro que a más de uno le gustaría saber cual hubiera sido la posición del PSOE si la privatización del Mercado de Calatrava se hubiera l...

Leer más »

IU-Mérida considera que el servicio de atención al cliente de Aqualia infringe el contrato.

<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"> <a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhzzCJ8vAfzlgSr7SYNJEwpcfQzK7pwF_vutUn-xx9KnxiSGKzUW7hzh6EY74gFXeRPJvnHLshK_DtG-IfnTgai8mB_aas65RLIfHtEgutHGqJlUoscaDiaboTRGPf24QI7Kw48wWcLGHN8/s1600/Aqualia+linea+900.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1600" data-original-width="1142" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhzzCJ8vAfzlgSr7SYNJEwpcfQzK7pwF_vutUn-xx9KnxiSGKzUW7hzh6EY74gFXeRPJvnHLshK_DtG-IfnTgai8mB_aas65RLIfHtEgutHGqJlUoscaDiaboTRGPf24QI7Kw48wWcLGHN8/s640/Aqualia+linea+900.jpg" width="456" /></a></div> Izquierda Unida-Mérida considera que el servicio de atención telefónica al cliente de Aqualia infringe el contrato al incumplir la obligación de garantizar la gratuidad de las llamadas realizadas por los usuarios.<br /> <br /> Según las cláusulas del contrato que regula la prestación del servicio de aguas, Aqualia como concesionaria del servicio debe establecer un servicio de atención telefónica gratuito para el cliente con línea 900, una circunstancia que la empresa incumple sistemáticamente.<br /> <br /> Esta obligación viene recogida en el cláusula 10.2 del contrato en la que se señalan las mejoras a realizar a cuenta del concesionario, y que tendrá que llevar a cabo en el plazo de dos años desde la entrada en vigor del contrato que tuvo lugar el 01 de octubre del año 2000, por lo que podríamos entender que la empresa lleva unos 15 años incumpliendo esta obligación, ya que en la actualidad este servicio está vinculado a líneas 902, que incluso resultan más caras para el usuario que las llamadas ordinarias, y que además han sido declaradas ilegales mediante sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.<br /> <br /> El número de llamada gratuita 900 es un número de teléfono único de tarificación especial de España, de la llamada “numeración de red inteligente”, en el que el coste de la llamada es abonado en su totalidad por el usuario que recibe la llamada, siendo completamente gratuito para el usuario que hace la llamada.<br /> <br /> Esta situación significa que la empresa ha cargado sobre los usuarios el costa del total de las llamadas realizadas a la empresa durante los últimos quince años, cuando según los dispuesto en el contrato el coste íntegro de todas esta llamadas debería haber sido abonadas por la empresa, a lo que hay que sumar los descuentos que recibe la empresa por parte de las operadoras de telefonía por la utilización de estas líneas,<br /> <br /> Así, la utilización de líneas 902 como las empleadas por Aqualia convierte el incumplimiento de una obligación en un medida de ahorro para la empresa y un coste injusto para los vecinos de nuestra ciudad. Así, las llamadas realizadas a este tipo de números desde un fijo tiene el coste similar al de una llamada interprovincial. Si la llamada se realiza desde un móvil, el coste se dispara debido a que esta llamadas no están incluidas en las tarifas planas.<br /> <br /> En definitiva, Aqualia, como empresa concesionaria de este servicio ha realizado una práctica abusiva, de forma consciente y reiterada, contraria a la regulación del contrato y costa de sus propios clientes, por la que nos muestra cual es el verdadero ánimo de aquellos que gestionan los servicios públicos bajo el único estímulo del afán de lucro y el máximo beneficio.<br /> <br /> Desde IU-Mérida entendemos este comportamiento no como una anécdota, sino como un síntoma de las consecuencias de la gestión privada de los servicios públicos.<br /> <br /> Por todo ello, Izquierda Unida-Mérida ha registrado una propuesta al pleno del Ayuntamiento por la que se solicita, que se requiera a la empresa el cumplimiento del contrato, y que seguidamente se inicie un expediente para valorar las sanciones a las que la empresa debería hacer frente debido al incumplimiento reiterado de sus obligaciones.

Notas de Prensa IU-Mérida considera que el servicio de atención al cliente de Aqualia infringe el contrato.

Izquierda Unida-Mérida considera que el servicio de atención telefónica al cliente de Aqualia infringe el contrato al incumplir la obligac...

Leer más »

IU-Mérida califica como recortes la modificación del servicio autobuses urbanos.

<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"> <a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwL_BXQwcH1U3nL0FJCDTILWW1gbN-ZuDxKXW7CZ2naREIuPvRwRd3P5OV1yFpvLVcZnJSLmd-hTvBzuN-a0URcDZz-LiApTZ1t4s6KRFRoOc6C0Y5zDKbtmU4q2oihGv-VCyhw8AdESuJ/s1600/Conflicto+Bus.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="900" data-original-width="1600" height="225" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwL_BXQwcH1U3nL0FJCDTILWW1gbN-ZuDxKXW7CZ2naREIuPvRwRd3P5OV1yFpvLVcZnJSLmd-hTvBzuN-a0URcDZz-LiApTZ1t4s6KRFRoOc6C0Y5zDKbtmU4q2oihGv-VCyhw8AdESuJ/s400/Conflicto+Bus.jpg" width="400" /></a></div> Izquierda Unida-Mérida califica como recortes la modificación del servicio de autobuses urbanos y los vincula a la privatización del servicio realizada por el PP.<br /> <br /> Los despidos planteados por la empresa y la disminución del recorrido de las líneas en un 50% de su recorrido actual, son una consecuencia directa de la aplicación de la privatización aprobada por el gobierno anterior del Partido Popular, y que viene a demostrar las graves consecuencias que conlleva la privatización de los servicios públicos sobre la calidad de los mismos y los derechos de los trabajadores y las trabajadoras.<br /> <br /> Las declaraciones del actual delegado municipal que viene a defender estos recortes, supone una cambio de postura del PSOE frente a la privatización del servicio a la que se opuso firmemente en su momento.<br /> <br /> El discurso del gobierno municipal viene a vincular la privatización de los servicios públicos con la mejora en la gestión, a pesar de que la aplicación de este contrato supondrá una disminución del número de kilómetros que anualmente realizará el servicio de transporte urbano, que en un periodo de ocho años deberá disminuirse desde los 709.702 Km/año que realiza actualmente a los 354.658 Km/año comprometidos en el contrato, es decir una reducción del 49,97%.<br /> <br /> La realidad de estas cifras pone en tela de juicio el optimismo mostrado por el gobierno municipal, ya que un recorte de esta magnitud se traducirá inevitablemente en un empeoramiento de la calidad del servicio.<br /> <br /> Por otra parte, queremos recordar que uno de los argumentos para la privatización fue el de la reducción del coste del servicio, y que se ha visto desmentido en buena medida tras varios años de aplicación del contrato, pues si bien en principio su coste se calculaba en 750.000 euros al año, en la actualidad esta cifra se sitúa en los 1.400.000 euros, según consta en la última liquidación del presupuesto facilitada en su momento por el gobierno municipal.<br /> <br /> En tercer lugar, la disparidad entre las condiciones que en su momento se establecieron por el Ayuntamiento para la gestión del servicio, y las condiciones que finalmente aceptó el propio Ayuntamiento son de tal magnitud que nos lleva a concluir que, o bien se produjeron algunas prácticas corruptas en su tramitación, o bien el proceso de licitación se gestionó con una incompetencia profesional que limita con el delito.<br /> <br /> Así, mientras en los pliegos que regularon la licitación se establecen las condiciones que la empresa adjudicataria debería cumplir en la gestión del servicio; por su parte, el contrato por el que se adjudica y se constatan las condiciones del servicio establecen otras, absolutamente contrarias a las dispuestas en los pliegos, lo que entra en contradicción flagrante con la normativa que regulaba este proceso.<br /> <br /> En nuestra opinión, estos hechos viene a demostrar cuales son los efectos de un modelo de gestión que tiene por objeto convertir la prestación de un servicio público en un negocio en beneficio de los intereses de una empresa privada; mientras que no deja de sorprendernos la postura del equipo de gobierno ante las consecuencias de un proceso de privatización -al que se opuso en su momento- y que se traducen en el despido de trabajadores y en la reducción de las prestaciones del servicio.

Notas de Prensa IU-Mérida califica como recortes la modificación del servicio autobuses urbanos.

Izquierda Unida-Mérida califica como recortes la modificación del servicio de autobuses urbanos y los vincula a la privatización del servi...

Leer más »

IU-Mérida rechaza la solución del gobierno sobre la Banda Municipal Música.

<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"> <a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiLjg1k4TN9aV6HxicczXDFfAmI5hVpyLqzx3kv4afoBbSa2Yf88PT0gJRkyLqaU4aireQKQ1ui0rddt_6RXg659bisV1_vf6xZSR8atQD7keb7QKWkmvjJWBn8Y518BFg-kQTkoZ-Bv40E/s1600/Banda+Municipal.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="347" data-original-width="800" height="172" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiLjg1k4TN9aV6HxicczXDFfAmI5hVpyLqzx3kv4afoBbSa2Yf88PT0gJRkyLqaU4aireQKQ1ui0rddt_6RXg659bisV1_vf6xZSR8atQD7keb7QKWkmvjJWBn8Y518BFg-kQTkoZ-Bv40E/s400/Banda+Municipal.jpg" width="400" /></a></div> Izquierda Unida-Mérida afirma que la solución propuesta del gobierno municipal de sustituir los músicos profesionales de la banda municipal por voluntarios es una forma de menospreciar la labor de la banda.<br /> <br /> Desde IU-Mérida entendemos que la adopción del voluntariado como forma de gestión de cualquier servicio o actividad pública supone un desprecio a los derechos de los trabajadores y un modo aberrante de despreciar la importancia de su labor, que solo puede verse reconocida por la profesionalización de sus componentes. <br /> <br /> La solución adoptada por el equipo de gobierno supone una absoluta chapuza en la que se ha adoptado una decisión, sin que previamente se considerara seriamente cuales debían ser las alternativas más adecuadas. <br /> <br /> El hecho de que el propio Ayuntamiento prohíba la presencia del voluntariado para las prestación de los servicios contratados por la administración municipal, pone de manifiesto hasta que punto la utilización de voluntarios supone una aberración en términos respeto y consideración por la labor desempeñada por los demás. <br /> <br /> En IU-Mérida, consideramos que el trabajo hay que pagarlo, y si bien existen ámbitos en los que se pueden desarrollar actividades de voluntariado y solidaridad, en ningún caso se dan estas circunstancias en el ámbito de las administraciones públicas, en la que las prestaciones de servicios por parte de personas o empresas deben estar sujetas a los vínculos jurídicos que reconocen el valor de los trabajos realizados y los derechos que de esto se deducen.<br /> <br /> Consideramos absolutamente lamentable que, con el objeto de eludir su responsabilidad en esta forma de degradar el trabajo, el equipo de gobierno atribuya a esta situación a una forma de adaptación a los “nuevos tiempos”, en los que esperamos que el señor delegado siga cobrando por el trabajo que desempeñe para cubrir sus necesidades y desarrollarse profesionalmente. <br /> <br /> En definitiva, si bien podía ser discutible que se mantuviera en plantilla a doce músicos a los que se les pagaba básicamente por ensayar, la opción del gobierno municipal se sitúa en las antípodas del sentido común y el respeto a principios tan básicos como la dignidad del trabajo y la profesionalidad.<br /><br />Foto; <a href="http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/merida/redes-apoyan-banda-municipal-merida_1061962.html" target="_blank">El Periódico Extremadura</a>.

Notas de Prensa IU-Mérida rechaza la solución del gobierno sobre la Banda Municipal Música.

Izquierda Unida-Mérida afirma que la solución propuesta del gobierno municipal de sustituir los músicos profesionales de la banda municipa...

Leer más »

IU-Mérida afirma que el PSOE censura la publicación de un anuncio en la Revista del Carnaval.

<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody> <tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgqYaSy41pgbeH4c-yi4WPPz493VSSo46yVtVoddlEpIVrmrkFpPjWxQ8igSj4r0e7qVv2VuWoIEahtg4X9_DCGc9IYsl7ZinRC1noXq3DIBmaXgQVrw2fkS9Qj9hhfWQiLvxL9wAWhMSIo/s1600/Anuncio+Carnaval+2018.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="1132" data-original-width="1600" height="281" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgqYaSy41pgbeH4c-yi4WPPz493VSSo46yVtVoddlEpIVrmrkFpPjWxQ8igSj4r0e7qVv2VuWoIEahtg4X9_DCGc9IYsl7ZinRC1noXq3DIBmaXgQVrw2fkS9Qj9hhfWQiLvxL9wAWhMSIo/s400/Anuncio+Carnaval+2018.jpg" width="400" /></a></td></tr> <tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Anuncio censurado.</td></tr> </tbody></table> Izquierda Unida-Mérida denuncia que el gobierno se ha negado a publicar un anuncio contratado por IU-Mérida con la empresa que gestiona la edición de la revista municipal publicada con motivo de la celebración del Carnaval Romano.<br /> <br /> El alcalde Antonio Rodríguez Osuna ha decidido no acceder a la publicación de un anuncio de Izquierda Unida en la mencionada revista, de una forma unilateral, a pesar del contrato firmado entre IU-Mérida y la editorial que gestiona la revista para la publicación del anuncio.<br /> <br /> La prohibición para la publicación del anuncio no obedece a ningún criterio legal, sino simplemente a un juicio de valor de los responsables del PSOE, que de esta manera se atribuyen el derecho a establecer cuales son los criterios sobre aquello que es digno de publicarse en esta revista, y que contenidos se quedan fuera.<br /> <br /> Esta situación resulta aún más grotesca cuando, según el contrato que adjudica la gestión de la revista municipal, el único ingreso que percibe la empresa son los beneficios obtenidos por los anuncios que pagan los anunciantes, y no el ayuntamiento.<br /> <br /> Así, según el gobierno municipal, las publicaciones institucionales no pueden recoger publicidad de los partidos políticos, una afirmación que contradice todos los precedentes recogidos en los últimos años.<br /> <br /> Queremos recodar que la revista de los Carnavales es de carácter municipal, y en ningún caso, del PSOE, o del gobierno municipal, por lo que el alcalde y el resto de los delegados carecen de la autoridad necesaria para imponer criterios personales sobre actividades legalmente reconocidas como es la celebración de un contrato de publicidad entre una organización y una editorial.<br /> <br /> Desde aquí, invitamos al señor alcalde a que aplique sus propios criterios así mismo o a su partido, pero que en ningún caso los utilice para imponer su voluntad al resto de las organizaciones que desarrollan su actividad en el Ayuntamiento.<br /> <br /> Asimismo, queremos resaltar nuestra sorpresa ante la actitud de un gobierno municipal que se atribuye la etiqueta de progresista, pero a que a su vez protagoniza esta tipo de comportamientos más propio de censores que de alcaldes democráticos.<br /> <br /> En definitiva, entendemos que si Osuna no considera oportuno que los partidos políticos publiquen anuncios en la revista municipal resulta lógico que no impulse la publicación de anuncios del PSOE, pero en ningún caso resulta admisible que restrinja las publicaciones de otros en una revista que no es suya, sino del Ayuntamiento, por lo que desde IU-Mérida consideramos que esta actitud equivale a una censura y es sintomática de la falta de educación democrática de la que adolece el equipo de gobierno.

Notas de Prensa IU-Mérida afirma que el PSOE censura la publicación de un anuncio en la Revista del Carnaval.

Anuncio censurado. Izquierda Unida-Mérida denuncia que el gobierno se ha negado a publicar un anuncio contratado por IU-Mérida con la em...

Leer más »